La Revolución Rusa

¿Cuáles son las lecciones para el día de hoy?

El 23 febrero 1917 (8 de marzo según el nuevo calendario gregoriano) marcó el inicio de la Revolución Socialista en Rusia que provocó una ola revolucionaria que viajó alrededor del mundo. Peter Taaffe analiza las lecciones de febrero para la clase trabajadora hoy y cómo la dirección del partido bolchevique, Lenin y Trotsky en particular, fue decisiva para garantizar la victoria de la revolución de octubre.

Peter Taaffe

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Noventa años atrás, la clase obrera de Rusia, dirigida por los inmortales de Petrogrado, actualmente San Petersburgo, se levanto en una revolución que derrocó a los 1.000 años del régimen dictatorial del Zar. Esto inició un proceso de revolución y contrarrevolución en los próximos nueve meses, que en octubre de 1917 dio lugar a la primera revolución socialista y democrática de clase trabajadora en la historia.

La revolución de febrero se encuentra entre la primera revolución rusa de 1905-1907 y la tercera y definitiva revolución de octubre de 1917. Los representantes de las grandes empresas de hoy y sus vasallos en las universidades, los superficiales profesores de "historia", o bien pasan por alto este gran acontecimiento, o tratan de demostrar que febrero es la "real "revolución rusa" que "se salió de los carriles" y terminó en el "golpe" de octubre de 1917.

Por supuesto, Gran Bretaña hoy no es Rusia de 1917, económica y culturalmente una sociedad carenciada, con la clase obrera como una minoría en un mar de campesinos. Sin embargo, bajo el látigo de una grave crisis económica, una ruptura social puede desarrollarse en las sociedades más "avanzadas", así como en las más atrasadas. La reciente agitación en las bolsas de valores en el mundo, es un anuncio de una situación económica y social mas tumultuosa para el capitalismo mundial, que podría producir en una forma diferente las condiciones de Rusia hace 90 años.

Los Bolcheviques

Una de las más importantes lecciones de la revolución de febrero y sus consecuencias, es que tuvo los dirigentes del más consciente Partido de los Trabajadores en esa etapa, los Bolcheviques (la mayoría).Si ellos hubieran aplicado las políticas de los líderes de los trabajadores de hoy, ninguna revolución rusa habría tenido lugar. En 1917, Rusia estaba pasando por la mayor crisis social de su historia. Si no hubiera estado el partido Bolchevique, dirigido por Lenin y Trotsky, la colosal energía revolucionaria de los trabajadores y los campesinos se hubiera gastado infructuosamente en explosiones esporádicas. La lucha de clases es el motor de la historia, pero necesita un programa correcto, un partido digno de confianza y una dirección valiente y lista para ir hasta el final en la lucha contra el capitalismo y el latifundismo, como ocurrió en Rusia.

El honor de iniciar la revolución recayó en las mujeres de la clase obrera de San Petersburgo. El 22 de febrero (según el antiguo calendario juliano, que es 13 días después según el actual calendario gregoriano utilizado en Occidente), la mayor planta de la ciudad, la fábrica Putilov, anunció una gran huelga. En la ciudad en ese entonces había aproximadamente 390.000 trabajadores de fábrica, empleados en grandes unidades industriales, como la fábrica Putilov. Aproximadamente un tercio de estos trabajadores eran mujeres y la clase obrera había sido duramente golpeada por la enorme inflación del momento.

El 23 de febrero, las mujeres trabajadoras del textil, sin acuerdo previo de ninguna parte, se declararon en huelga en varias fábricas, lo que llevó a manifestaciones masivas en la ciudad. Esto abrió las puertas de la revolución, que se desarrolló durante los próximos cinco días.

Papel de la clase trabajadora

Una de las características inconfundibles de una revolución es la intervención directa de las masas de la clase trabajadora y los pobres - generalmente descontentos, pero forzados a la sumisión por el capitalismo en períodos "normales" - en la determinación de su propio destino. Esto se ha visto en todas las revoluciones, por ejemplo en Francia en 1968, cuando diez millones de trabajadores salieron en la mayor huelga general en contra de los deseos de sus "líderes", y ocuparon las fábricas. Lo mismo sucedió en la maravillosa revolución portuguesa, que comenzó en 1974.

En la prueba de voluntades entre la clase obrera y el zarismo en las calles de Petrogrado (San Petersburgo), el aparato represivo del estado y el latifundismo del capitalismo se disolvió en el calor de la revolución. Esta se caracterizó por la entrada al lado de los trabajadores, o una cierta "neutralidad" de la más brutal de las antiguas fuerzas zaristas, como los cosacos.

La Primera Guerra Mundial, con cinco millones de víctimas rusas muertas o heridas, indudablemente, desempeñó un papel decisivo en la enorme aceleración de las fases posteriores de la revolución hasta octubre de 1917. Las posteriores revoluciones, como España 1931-37, evolucionaron a lo largo de un período más prolongado. La revolución de febrero se logró, en gran parte desde abajo, por los trabajadores y soldados - muchos de ellos campesinos en armas - que dieron un golpe mortal al zarismo.

Pero ellos mismos no eran conscientes de su propio poder. Muchas veces en la historia, las masas trabajadoras han derrocado un régimen, pero no han gozado de los frutos de su victoria, porque no habían reconocido su papel. Por lo tanto, en Rusia el poder cayó en manos de una coalición de capitalistas liberales, los mencheviques (la minoría rusa en el movimiento obrero) y los social revolucionarios, un partido de la clase media de las ciudades y las zonas rurales.

La revolución de febrero fue, en efecto, el comienzo de la revolución socialista en Rusia y en todo el mundo. Pero sólo Lenin, líder de los Bolcheviques, en el exilio en Suiza y Trotsky en Nueva York, reconocieron esto. Incluso la dirección bolchevique en Petrogrado, a pesar de que no entraron en el gobierno (lo que habría sido inaceptable para las filas del partido Bolchevique y la clase obrera de la ciudad), sin embargo, dio apoyo a la coalición de gobierno, desde afuera. Este gobierno fue similar a lo que se conocería más tarde como el "frente popular", que descarriló la revolución española de 1931-37 y fue empleado por la estalinistas en Francia y en otros lugares.

El gobierno provisional

Inicialmente, los trabajadores de Petrogrado y las filas de los bolcheviques eran hostiles a la coalición, que había reunido el poder en sus manos. Pero desde mediados de marzo, bajo la influencia de Kamenev, líder de los Bolcheviques, y Stalin, que había llegado del exilio, el partido Bolchevique giró decisivamente a la derecha.

Stalin escribió y dijo: "El Gobierno provisional debe ser apoyado porque..." Esto es muy similar a la posición de Bertinotti y otros dirigentes de Refundación Comunista (RC) en Italia en relación con la primera coalición del 'Olivo' que hubo entre 1996-1998, que ellos inicialmente "apoyaron" desde afuera.

La consecuencia fue que los dirigentes de la RC fueron cubiertos con el creciente odio derivado de los ataques contra la clase obrera, realizados por esta coalición, que impulsó las políticas neoliberales y abrió el camino para el gobierno de Berlusconi.

En oposición a este enfoque, Lenin telegrafió de Suiza a los dirigentes bolcheviques en Petrogrado: "Nuestra táctica; absolutamente ninguna confianza, ningún apoyo al nuevo gobierno, sospechar especialmente de Kerensky; el armamento de la clase obrera es la única garantía; elecciones inmediatas a la Duma de Petrogrado, ningún acercamiento con otros partidos. "Luego, puntualmente declaró: "El menor apoyo al gobierno provisional es una traición".

Coaliciones capitalistas

¿Qué habría dicho Lenin de sus supuestos "herederos" en la RC y en otros lugares hoy que ahora apoyan coaliciones capitalistas "desde adentro", que actúan como ministros y abrazan el programa neoliberal como, por desgracia, la RC ha hecho en Italia apuntalando el Gobierno Prodi? Bertinotti, vergonzosamente, ha asumido la posición de presidente de la Cámara de Diputados, lo que equivale a la presidente de la Cámara de los Comunes en Gran Bretaña. Lo hizo al comentar que se trataba de una posición que el ya "no podía negar".

¿Por qué él no podría negarse? Cuando Lenin llegó a la estación de Finlandia en Petrogrado, en abril de 1917, un joven comandante naval, haciendo uso de la palabra en nombre del servicio "expresó la esperanza de que Lenin podría convertirse en un miembro del Gobierno Provisional". Este fue tratado con desprecio por Lenin, que dio la espalda a la coalición de dignatarios y se dirigió a los trabajadores que habían venido a saludarlo, con las palabras: "La Revolución Rusa alcanzada por ustedes ha abierto una nueva época. ¡Viva la revolución socialista mundial!"

Romano Prodi, el primer ministro italiano, declaró desde el principio su intención de llevar a cabo ataques drásticos al nivel de vida de los trabajadores italianos, todo en la causa de la "reformar" el Estado italiano y la renovación de capitalismo italiano.

Sin embargo, Bertinotti, en abril de 2006, justo después de las elecciones, declaró: "Vamos a apoyar un gobierno de Romano Prodi como primer ministro y nuestro partido tomará parte en él. Un paso muy importante se ha realizado; derrotamos a Berlusconi. Ahora tenemos la intención de llevar a Italia hacia un cambio y ayudar a levantar un nuevo sujeto político de la izquierda alternativa en Italia, que es ahora más fuerte después de este resultado electoral y nos compromete a construir una sección de la izquierda europea italiana".

Política independiente

Los eventos en Italia en el último período son una directa refutación de este y otros argumentos de los dirigentes de RC que justifican la entrada en un gobierno de coalición capitalista. Ellos han tratado de reforzar esto con el argumento de que serían un "control sobre la derecha" y actuarían en interés de la clase trabajadora italiana. No hay absolutamente nada nuevo en estos argumentos, Stalin y Kamenev apoyaron 'críticamente' el gobierno de coalición post – febrero, con argumentos muy similares.

Esto es completamente contrario a la posición adoptada por Lenin y Trotsky en 1917. La política de Lenin condujo, nueve meses más tarde, a la Revolución de Octubre y a los "diez días que estremecieron al mundo", el eco de octubre entre la clase obrera internacionalmente.

La política de Bertinotti - de adhesión a los ataques de Prodi sobre la clase obrera - ya ha provocado el desencanto de amplios sectores de los trabajadores y los jóvenes. Es cierto que conducirá al desastre, al regreso de Berlusconi o algo peor, a no ser que sea controlado por una revuelta de los miembros de RC, combinado con la acción de masas de la clase obrera italiana.

A diferencia de los líderes obreros hoy que son seducidos y corrompidos por la tentación de la popularidad fácil y por carreras ministeriales, Lenin no tenía miedo de estar en una minoría. Los Bolcheviques tuvieron el 1% o 2% de los votos de los soviets en febrero, y sólo el 4% en el momento de su llegada en abril. Sin embargo, en una fase anterior a la Primera Guerra Mundial, los bolcheviques tuvieron el apoyo de las cuatro quintas partes de la clase obrera organizada.

Pero una revolución como la de febrero es generalmente realizada por una valiente y consciente minoría con el amplio apoyo de la masa de los trabajadores. Una vez triunfante, estas amplias masas entran en la arena política y, como en febrero de 1917, siguiendo el ejemplo de la revolución de 1905-07 crearon su propia organización de clase en forma de soviets - los consejos de trabajadores, soldados y campesinos.

De hecho, una 'doble soberanía' fue creada en Rusia en febrero de 1917, que duró hasta la Revolución de Octubre. Este 'doble poder' o elementos de este son visibles en todos los cambios revolucionarios. Por un lado, el 'gobierno' sigue conservando las fuerzas del Estado, pero este es desafiado por el poder y la organización independiente de la clase obrera.

La lucha entre estas fuerzas constituye la esencia de los procesos revolucionarios y contrarrevolucionarios entre febrero y octubre de 1917. Lenin y los Bolcheviques bajo su dirección, se esforzaron por mantener la fidelidad al programa revolucionario, irreconciliable hostilidad a los capitalistas y una ruptura decisiva con los que no estaban dispuestos a luchar hasta el final contra el capitalismo y el latifundismo.

Programa revolucionario

Pero por esto los Bolcheviques se ganaron el odio eterno de los capitalistas y de todos los partidos que querían permanecer en el marco del sistema. Toda la prensa, incluyendo los periódicos de Mencheviques y Social revolucionarios, llevó a cabo una feroz campaña contra los bolcheviques, así como los medios de comunicación británicos y la prensa hizo contra los mineros en 1984-85, o contra Militant de Liverpool en su heroica lucha de los años 1983-87.

Miles de toneladas de periódicos se llenaron de informes que reportaban que los Bolcheviques estaban vinculados a la policía zarista, que recibieron de furgones de oro de Alemania, que Lenin era un espía alemán, etc. En los primeros meses después de la revolución de febrero, este abuso, incluso afectó a las masas, con marineros y soldados amenazando con bayonetas a Lenin y otros dirigentes Bolcheviques.

Sin embargo, los Bolcheviques, bajo la dirección de Lenin, hicieron caso omiso de la 'palabrería parlamentaria' y dirigieron toda su atención a la masa de la clase obrera y, en particular, a las decenas de millones de personas más oprimidas que se movían hacia la izquierda, desilusionados con los partidos soviéticos de la coalición "oficial".

Fue este, el constante énfasis en la independencia de criterio de la clase trabajadora y sus organizaciones, una clara delimitación del partido revolucionario y las masas de los partidos oportunistas reformistas y semi reformistas, lo que llevó al crecimiento de los Bolcheviques. El contraste entre Lenin y los Bolcheviques, y los dirigentes y ex- dirigentes de las organizaciones de trabajadores hoy, no puede ser más clara.

Por supuesto, esto fue en un período de la revolución, que no es el caso para la mayoría de los países en el mundo de hoy. Sin embargo, la preparación de esta situación se lleva a cabo en el período anterior a través de agudos y bruscos cambios que actualmente tienen lugar. Esta es la función de una dirección y organización marxista con visión de futuro.

Hoy a través de todo el mundo, la clase obrera está siendo conducida a una trampa por la filosofía de las coaliciones o el 'mal menor'. Esto no es más que una variación de las ideas vistas en febrero de 1917. Esto significa que los trabajadores deben jugar siempre un papel secundario a los partidos capitalistas. Ellos deben ser el vagón de cola al partido alternativo de los patrones en los EE.UU., los demócratas. Ellos se apresuran a dar apoyo por las similitudes de RC con Prodi, en la creencia errónea de que en el futuro se pueden extraer 'concesiones'. Esto es, por supuesto, sólo si ellos tragan la medicina tóxica hoy, en la forma de recortes y privatización.

Venezuela

La revolución de febrero es también importante en relación con los acontecimientos que se desarrollan hoy en América Latina. En Venezuela, a raíz de la victoria de Hugo Chávez en las elecciones presidenciales con más de dos tercios de la votación, el movimiento obrero, sin duda, ha oscilado hacia la izquierda.

Hugo Chávez ha elogiado a Trotsky, proclamando sostener las ideas de Trotsky de la 'revolución permanente' - que en Rusia llevó directamente desde el derrocamiento de febrero a la victoria en octubre de 1917 - y ha propuesto la nacionalización o parcial nacionalización de la energía y otras industrias.

Nosotros y la izquierda internacionalmente, apoyamos estas medidas del gobierno venezolano y el pueblo. Sin embargo, Chávez dice que su gobierno continuará por lo que sólo puede ser percibido como 'tramos' hacia una ruptura con el capitalismo en algún futuro, sin especificar la fecha. George Galloway, al comentar sobre este tema, equivocadamente alegó en un artículo en The Guardian que esto representa un mayor avance - es más 'rojo' - a continuación, incluso que el gobierno de Allende en Chile en los años 70.

Sin embargo, en Chile, el 40% de la industria se había tomado y las masas habían creado embrionarias organizaciones de base (los cordones o comités). Una seria reforma agraria se había realizado y las masas reclamaban por armas y un sector incluso las tenía. Sin embargo, debido a que el poder y la propiedad de la industria no se habían tomado de la mano de los capitalistas, Pinochet y los generales de ejército fueron capaces de aplastar no sólo a Allende, sino a la clase trabajadora chilena, para dar paso a la oscura noche de su dictadura. Esta es una advertencia a Hugo Chávez y a los trabajadores y campesinos venezolanos.

Medidas decisivas

Los trabajadores rusos tuvieron éxito no por políticas 'graduales' entre febrero y octubre. De hecho, los logros de la revolución de febrero fueron sistemáticamente socavados debido a que el gobierno de coalición se negó a romper con el capitalismo y el latifundismo. Tuvieron la experiencia de los próximos nueve meses, junto con la agitación y trabajo de los bolcheviques, para convencer a los trabajadores rusos de la necesidad de un cambio radical - una revolución social - que luego se llevó a cabo en octubre de 1917.

Aunque Chávez cuenta con el apoyo de las masas hoy en día, el capitalismo y el latifundismo venezolano no se ha roto. De hecho, el sector privado, impulsado por el aumento en seis veces de los precios del petróleo desde que Chávez llegó al poder, está funcionando muy bien. Sin embargo, una inflación galopante en el tiempo podría alienar a la clase media, así como a sectores pobres y socavar el entusiasmo incluso de las masas pobres hacia la revolución, llevándolas a los brazos de la reacción.

En última instancia, la única manera de derrotar la amenaza de la contrarrevolución es seguir la política de Lenin después de febrero – una oposición intransigente al capitalismo y latifundismo; y medidas decisivas para romper el poder de las grandes empresas.

Los grandes eventos de febrero de 1917 no son historia muerta. Rendimos homenaje a la valiente clase obrera de Petrogrado en este gran cambio social, a través del aprendizaje de las verdaderas lecciones de estos acontecimientos para el día de hoy.

Hannah Sell.

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

Mientras la revolución rusa de febrero de 1917, que derrocó a la monarquía absoluta del zarismo, se considera justificada por la mayoría de los historiadores capitalistas; la revolución de octubre de 1917, que llevó a la clase obrera al poder, se considera como un golpe hecho por una pequeña minoría. Usualmente, toda la responsabilidad de este supuesto golpe descansa en los pies de Vladimir Lenin - que regresó a Rusia desde el exilio a principios de abril de 1917 - y noventa años después sigue siendo calumniado como dictador e incluso como desquiciado.

En realidad, la revolución de octubre fue la primera revolución socialista democrática de la clase trabajadora en la historia. A lo largo de 1917 fueron las masas y, sobre todo, la clase obrera, que movió la historia hacia adelante. No obstante, es cierto que sin Lenin y Trotsky como individuos y sin el partido dirigido por Lenin, conocido como los bolcheviques (la mayoría), la clase obrera no habría llegado al poder en 1917.

Esto no es sugerir que exista, incluso, un grano de verdad en las mentiras de los historiadores de derecha sobre que había un control dictatorial o antidemocrático de Lenin sobre los bolcheviques, o que los bolcheviques tenían algún tipo de control sobre la clase obrera. Por el contrario, cuando Lenin llegó del exilio en abril de 1917 se encontraba en una pequeña minoría en el seno del Partido Bolchevique y los bolcheviques eran una pequeña minoría en los soviets (los consejos de trabajadores que surgieron de la revolución).

Lenin fue capaz de convencer a los bolcheviques y los bolcheviques a la clase obrera, no por la fuerza, sino por "explicación paciente" (las palabras utilizadas por el propio Lenin en su tesis de abril). Esto tuvo éxito porque el programa de Lenin apuntaba a las necesidades objetivas de la clase trabajadora.

Los capitalistas toman el poder

Febrero de 1917 vio a la clase trabajadora de Petrogrado tomar las calles exigiendo la abdicación del Zar. Sin embargo, mientras la clase obrera derrocaba al zarismo en febrero, esta no estaba suficientemente consciente y organizada para tomar el poder. Fue la clase capitalista la que formó el nuevo gobierno provisional. Un dirigente del capitalista partido Kadete, resumió el sentir de la clase dominante, cuando dijo: "si no tomamos el poder, otros lo harán por nosotros, los canallas que ya han sido elegidos por todo tipo de sinvergüenzas en las fábricas".

En la revolución Inglesa y Francesa la clase capitalista, con el respaldo de las masas pobres, había derrocado al régimen feudal y establecieron las bases para el desarrollo del capitalismo. Sin embargo, en Rusia la clase capitalista, como consecuencia de su tardío desarrollo, estaba vinculada por miles de lazos, tanto a la aristocracia semi-feudal de Rusia, como a las potencias imperialistas del mundo.

Estos factores, combinado con su miedo mortal a los movimientos revolucionarios de la clase trabajadora, significaban que la burguesía era absolutamente incapaz de desempeñar un papel progresivo. Cuando la clase obrera se levantó, los capitalistas liberales se movieron hacia el vacío de dirección creado por la abdicación del Zar, no porque eran capaces de llevar la sociedad adelante, sino que para proteger sus propios intereses, evitando que la clase obrera tomara el poder. Su actitud en cada etapa se basa en la mejor forma de salvaguardar los intereses de la élite existente, que estaba dominada por los terratenientes feudales. Esto significaba que eran incapaces de resolver la cuestión crucial de la tierra.

Doble poder

Al mismo tiempo, el gobierno provisional no era el único poder en la tierra – existía un doble poder. Los Soviets o consejos de trabajadores, habían surgido orgánicamente de la revolución en 1905, y lo hicieron de nuevo en 1917.

Sin embargo, los socialistas reformistas, los Mencheviques y Social Revolucionarios, que había asumido la dirección de los Soviets (mientras los trabajadores se encontraban todavía en las calles derrocando al zarismo), no querían tomar el poder, al contrario, ellos estaban ansiosos de dejarlo en manos de la clase capitalista. Ellos voluntariamente cedieron el poder, que tenían como dirección de los Soviets, al Gobierno Provisional.

Antes del retorno de Lenin, la dirección Bolchevique no planteó una clara alternativa a la posición Menchevique. De hecho, Kamenev y Stalin, que regresaron del exilio antes de Lenin, movieron a los Bolcheviques hacia la derecha, a pesar de la oposición de los trabajadores Bolcheviques, a una posición de apoyo al Gobierno Provisional desde afuera.

El carácter totalmente contrarrevolucionario del Gobierno Provisional no fue revelado por su fraseología, pues no tenía otra opción que vestirse como 'revolucionario' bajo la presión de las masas; sino que se evidenció por sus hechos. Los ministros a cargo del ejército, la policía y la burocracia estatal, todos fueron apoyados por la dictadura feudal que la revolución había derrocado. Los enormes latifundios no fueron tocados.

Rusia siguió enviando sus soldados a morir en interés del capitalismo y, en particular, del imperialismo anglo-francés, en la Primera Guerra Mundial. No se fijó una fecha para la convocatoria de una Asamblea Constituyente.

Lenin regresa

Fue bajo esta situación que Lenin regresó en 1917. Él de inmediato comenzó a argumentar para cambiar la política del Partido Bolchevique. En sus Tesis de Abril, Lenin sostuvo que la República que había sido establecida a partir de la Revolución de febrero era un gobierno capitalista, y que la guerra que se estaba librando era una guerra imperialista.

Los bolcheviques querían que el poder pasara a los Soviets y que se pusiera fin al Gobierno provisional, pero este descansaba en el apoyo de la dirección de los Soviets - los Mencheviques y Social Revolucionarios - quienes a su vez en ese momento, contaban con la mayoritaria confianza de la gente. Los Bolcheviques eran una minoría en los soviets, pero serían capaces de conquistar a las masas con una combinación de explicación paciente y la propia experiencia de las masas ante los acontecimientos.

La posición de Lenin produjo enorme impacto entre los bolcheviques, muchos de los cuales consideraron que había perdido el contacto con la realidad en el extranjero; algunos incluso sugirieron que se había vuelto loco. Cuando el presentó por primera vez sus tesis al Comité Bolchevique de Petrogrado fue derrotado por 13 a 2.

Tanto los Bolcheviques como los Mencheviques se describían a sí mismos como marxistas. Sin embargo, sus concepciones de las revoluciones de 1917 eran totalmente diferentes. La concepción de Kamenev y Stalin, antes del regreso de Lenin, tenía más en común con la de los Mencheviques, que la de los Bolcheviques después de abril de 1917.

Los Mencheviques, esencialmente creían, que era necesario tener un largo período de desarrollo de democracia capitalista, antes que la posibilidad del socialismo fuera planteada en Rusia. Por el contrario, incluso antes de 1917, los bolcheviques habían claramente entendido que la clase capitalista rusa era incapaz de llevar a cabo las tareas de la revolución democrática capitalista, que es la eliminación de las relaciones feudales y semifeudales de la tierra, la fundación de una nación estado y la introducción de la democracia - el derecho a voto, el derecho a afiliarse a un sindicato, y así sucesivamente. En lugar de ello, consideraban que estas tareas recaían sobre los hombros de la clase obrera y el campesinado. Sin embargo, ellos no habían sacado todas las conclusiones necesarias de esto.

Campesinado

La clase obrera era una pequeña minoría en Rusia en 1917. El grupo más numeroso en la sociedad, con mucho, eran la clases medias, principalmente el campesinado. Los campesinos pobres estaban extremadamente oprimidos bajo el Zarismo y desempeñaron un importante papel en la revolución. Sin embargo, en general, el carácter heterogéneo y disperso del campesinado significaba que no podía actuar de forma independiente, sino que siempre era arrastrado detrás de la clase dominante o bien de la clase obrera.

Si la clase obrera no daba una dirección conciente, era inevitable el campesinado fuera detrás de la clase dominante. Pero la fórmula de los bolcheviques antes de 1917, dejaba abierto sobre quien desempeñaría el papel principal - la clase obrera o el campesinado.

Lenin declaró, que ahora la realidad de la revolución de febrero significaba que: "Esta fórmula es obsoleta. No es buena en absoluto. Esta muerta." Lenin explicó que los Soviets no representan a un gobierno de la clase obrera y el campesinado. Sin embargo, los elementos de la clase media en la dirección de los Soviets voluntariamente cedieron terreno al Gobierno Provisional capitalista. Una lucha se había librado entre los elementos más conscientes de la clase obrera, encabezados por el Partido Bolchevique, para convencer a los Soviets de que debían tomar el poder.

Ya en 1905 Trotsky había argumentado en su "teoría de la revolución permanente" que no había posibilidad de desarrollar cualitativamente el capitalismo en los países económicamente atrasados, como Rusia; y que la clase obrera, con el apoyo de los campesinos pobres, tendría que avanzar de una "manera ininterrumpida" de las tareas de la democracia capitalista a la revolución socialista. En 1917, enfrentado a la realidad concreta de la revolución de febrero; Lenin correctamente señaló la misma conclusión.

El pronóstico de Lenin y Trotsky era correcto; la clase trabajadora dirigió a los campesinos pobres a la victoriosa Revolución Rusa, que a su vez condujo a una ola de revoluciones en todo el mundo. Sin embargo, en Alemania, Hungría y otros países donde la revolución tuvo lugar, la falta de un partido digno de la clase obrera, con las mismas cualidades que poseían los bolcheviques en 1917, significó que la clase obrera no llegara al poder. Esto llevó al aislamiento y, en definitiva, a la degeneración burocrática del estado obrero.

Relevancia hoy

Sin embargo, la concepción de Lenin y Trotsky conserva toda su vigencia. Internacionalmente, la brecha entre ricos y pobres ha crecido a niveles sin precedentes. En 1960, la diferencia entre el 20% más rico y el 20% más pobre se estimaba en 30:1, a finales del 2005 había llegado a la asombrosa 150:1. Para los pobres del mundo neo-colonial, el capitalismo del siglo XXI es una pesadilla.

Ninguna de las tareas de la revolución democrática capitalista se ha finalizado completamente. Incluso cuando una forma de democracia ha sido alcanzada en el período posterior a la independencia, esta es por lo general truncada, deformada e incompleta. El imperialismo, a fin de seguir sus propios intereses, está dispuesto a librar la guerra, aplastar la democracia, y respaldar regímenes feudales reaccionarios. En Irak, los supuestos objetivos del imperialismo estadounidense de llevar la "democracia" al Medio Oriente, ha resultado en una terrible y sangrienta guerra y ocupación.

Las recientes elecciones en Nigeria, totalmente fraudulentas, revelan la realidad de la 'democracia' en muchos países del mundo neo-colonial. Mientras que las potencias imperialistas han criticado las elecciones en Nigeria, ellas no están llamando a su anulación. Por temor a los movimientos populares, para el imperialismo, la 'estabilidad' para explotar el petróleo y los recursos de Nigeria, es lo primero.

Hoy, en el mundo neo-colonial, la clase capitalista está más ligada que nunca, tanto al imperialismo como a los terratenientes feudales. Incluso más que en 1917, la clase trabajadora, con el apoyo de las masas pobres, es la única fuerza capaz de llevar hacia adelante la sociedad. La desorientación del movimiento obrero tras el colapso de la Unión Soviética, significa que las masas de la clase obrera internacionalmente, aún no están convencidas de su potencial poder para construir una nueva sociedad. Sin embargo, sobre la base de su experiencia de lucha contra los brutales ataques del capitalismo, una creciente minoría cada vez está sacando conclusiones socialistas, así como las masas de trabajadores lo harán en el futuro.

No obstante el 'etapismo' - la idea de que en los países neo-coloniales, es posible establecer primero la democracia capitalista, independiente del imperialismo y luego, moverse al socialismo en un futuro lejano; será indudablemente una característica del movimiento obrero nuevamente, a medida que se reconstruye.

Este es el caso, en cierta medida, en Venezuela y Bolivia, donde gobiernos populares han sido elegidos para que lleven a cabo medidas para mejorar la vida de los pobres. Sin embargo, mientras los líderes de ambos países - Chávez y Morales - se definen como socialistas, ninguno de los gobiernos ha roto con el capitalismo. En ambos países hay intentos sistemáticos por parte de la clase capitalista para sabotear estos gobiernos elegidos democráticamente.

Sin un cambio fundamental – pasando las altas esferas de la economía a la propiedad pública democrática – es inevitable que en una determinada fase la clase capitalista encuentre medios para suprimir estos movimientos revolucionarios; ya sea por la brutal fuerza armada ocupada en Chile en 1973, o el retroceso sistemático de las conquistas revolucionarias del pasado, usado en Nicaragua y en otros lugares.

Los Bolcheviques crecen

A fines de abril de 1917 Lenin había ganado a la mayoría de los bolcheviques a su posición, después de un abierto y muy democrático debate. Fue capaz de convencer a los bolcheviques, particularmente, basándose en los instintos de los trabajadores bolcheviques y en la tradición del partido, lo que Trotsky llamaba "su actitud irreconciliable hacia las clases dominantes y su hostilidad todas las medidas a medio camino".

Esta actitud también llevó a un marcado crecimiento en los bolcheviques. En la conferencia del partido que se reunió desde el 24 al 29 de abril, 149 delegados, representaron a 79.000 miembros del partido, de los cuales 15.000 vivían en Petrogrado. Este hecho revela el mito de que los bolcheviques estaban férreamente controlados por la vanguardia del partido. Por el contrario, durante los movimientos revolucionarios de 1917 los bolcheviques dejaron las puertas del partido abiertas. Los trabajadores que se sumaron estaban participando en una revolución – ellos tenían una nueva confianza y sed de ideas. Ellos nunca se hubieran unido o se mantendrían en un monolítico partido antidemocrático. Por el contrario, los bolcheviques eran un semillero de amplio debate y discusión.

Como los bolcheviques crecían, sus ideas también fueron ganando apoyo. En los distritos de trabajadores de Petrogrado, fueron ganando la mayoría en un Soviet de distrito tras otro.

Mientras tanto, el Gobierno Provisional estaba empezando a revelar sus verdaderos colores a las masas. Desde el principio el Gobierno Provisional se había visto obligado a disimular su participación en la Primera Guerra Mundial, tras la cubierta de 'defender' a Rusia de la invasión extranjera.

Esta posición fue inicialmente aceptada por amplios sectores de la población. Sin embargo, el canciller Miliukov ordenó ahora una clara ofensiva de las tropas rusas. Esperaba que la ofensiva tuviera éxito, y por lo tanto aumentaría el sentimiento patriótico y socavaría a los Soviets. Un 'saludo y un guiño' fue también dado al general Kornilov para tomar la oportunidad que Muliukov esperaba crear, para atacar las manifestaciones de los trabajadores y aplastar la revolución.

Creciente ánimo contra la guerra

Las tropas rusas, sin embargo, tenían otras ideas. Aquellos en el frente se negaron a tomar parte en la ofensiva. Ellos vieron la defensa del país como una cosa, pero atacar era otra muy distinta. Las tropas en Petrogrado se tomaron las calles, seguidas prontamente por los trabajadores, demandando 'abajo con Miliukov'. Algunos, incluidos los bolcheviques, añadieron a la demanda "abajo con el Gobierno Provisional".

Lenin, que estaba muy claro sobre la necesidad de poner fin al Gobierno provisional, también entendió que esta demanda era prematura. Si bien, las secciones más avanzadas de la clase obrera estaban empezando a comprender el papel del Gobierno Provisional, las masas, particularmente aquellos fuera de Petrogrado, todavía tenían ilusiones en el.

Era necesario seguir "explicando pacientemente". El Comité Central de los Bolcheviques dijo esto así: "La consigna 'Abajo el Gobierno Provisional' es incorrecto en el presente, porque sin una sólida (que es consciente y organizada) la mayoría del pueblo en el lado del proletariado revolucionario, tal consigna no es más que una frase vacía, o conduce a intentos de un carácter aventurero".

Esta clara y seria aproximación tiene enormes lecciones para hoy. Lenin y los Bolcheviques, por un lado, reconocieron la necesidad objetiva de la clase obrera de poner fin al Gobierno Provisional. Al mismo tiempo, ellos hicieron una evaluación realista y precisa del nivel de comprensión de las masas, y trabajaron para ganarlas a través de una clara propaganda y con demandas diseñadas para ayudarlas a sacar las correctas conclusiones acerca de la necesidad de un cambio fundamental en la sociedad.

Las demandas que plantearon incluyen la nacionalización de los latifundios y los bancos. Los bolcheviques combinaron esto con ser los más eficaces combatientes en el día a día de las luchas de la clase obrera. En la vorágine revolucionaria de 1917, este método llegó a su más alto nivel.

Hoy en día, la brecha entre la necesidad objetiva del socialismo y la comprensión de los trabajadores es mucho mayor que durante una revolución, cuando la conciencia se desarrolla muy rápidamente. Sin embargo, si queremos ser eficaces en la construcción de un apoyo masivo para las ideas socialistas en los próximos años, todos los socialistas serios necesitan tomar básicamente la misma aproximación de los bolcheviques.

La crisis de Miliukov fue el comienzo de un creciente descontento por la continuación de la guerra. Miliukov mismo se vio obligado a dimitir. El Gobierno provisional necesitaba a los Soviets para salvarse e hizo un llamamiento para que más representantes de los Soviets participaran en el gobierno. Si bien muchos trabajadores inicialmente vieron esto como una cosa buena, pensando que esto haría girar el Gobierno Provisional a la izquierda; los Bolcheviques correctamente entendieron que los Soviets estaban siendo utilizados como una cubierta protectora para que los capitalistas pudieran aferrarse al poder.

El día antes, Trotsky había regresado del exilio y fue invitado a hablar como el líder del Soviet de Petrogrado en 1905. Él declaró: "El único verdadero poder que 'salvara' a Rusia sólo ocurrirá cuando el próximo paso sea tomado, la transferencia del poder hacia las manos de los diputados de los trabajadores y soldados, entonces comenzará una nueva época".

Y concluyó: "tres artículos de fe revolucionaria: ninguna confianza en los capitalistas, control de los dirigentes; confiar sólo en nuestra propia fuerza". Lenin, Trotsky y los Bolcheviques estaban en minoría ese día, pero en los próximos meses ellos fueron capaces de convencer a la mayoría de la clase obrera de su posición y, por tanto, cambiar la historia.

La revolución nunca se desarrolla en línea recta

Peter Taaffe.

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT

Entre febrero y octubre de 1917 hubo muchos giros agudos en la situación en Rusia. En abril, el gobierno de coalición de "socialistas" – Los Social Revolucionarios (SR) y Mencheviques (minoría), con los ministros capitalistas, continuaron la sangrienta primera guerra mundial.

Sin embargo, la masa de trabajadores, junto con los campesinos, especialmente los diez millones de soldados, estaban absolutamente exhaustos por la guerra y anhelaban el fin de la masacre, pero incluso el consejo de obreros y campesinos, el soviet, que era dominado por los SR y mencheviques, apoyaban en realidad la continuación de la guerra.

Esos partidos también eran hostiles a las demandas de los obreros, por ejemplo, por el día de ocho horas. Inicialmente los capitalistas retrocedieron frente a esta antigua demanda de los trabajadores. Muchas veces en la historia, enfrentados con la avalancha de las masas, las clases poseedoras se han inclinado con el viento, solo para socavar más tarde cualquiera fueran las "reformas" que hayan concedido temporalmente. Lo vemos en Francia, hoy en día, con la llegada al poder del gobierno derechista de Sarkozy, como las 35 horas concedidas antes por el gobierno socialista de Jospin, serán destruidas si el gobierno consigue su propósito.

Una jornada laboral más corta es vital para la participación de las masas en la toma de decisiones y su implementación en la práctica, especialmente en un periodo de revolución. Si la clase trabajadora está encadenada a la fábrica o a la oficina, como es el caso, hoy en día, hay poco o nada de tiempo sobrante para participar en la "vida cívica", en los sindicatos o en los partidos políticos. Gran Bretaña tiene la semana laboral más larga en Europa Occidental. Muchos trabajadores se ven obligados a tomar dos e incluso tres trabajos para mantener su cabeza sobre el agua.. Y, sobre la base del capitalismo, podría empeorar mucho. "Estamos en las primeras etapas de una tendencia hacia jornadas más largas que podría durar por los próximos 30 años o más" (Hamish McRae, The Independent).

Una posición de principio

El primer congreso pan ruso de los soviets el 3 de junio de 1917, dominado por los SR y Mencheviques, se negó a ratificar la jornada de ocho horas diarias. Este y otros asuntos indignaron a las masas, especialmente en Petrogrado, y provocaron el aumento del apoyo a los bolcheviques. Al comienzo de la revolución, como explicó Trotsky: "No solo en los soviet de soldados, sino también en los soviets de obreros, la fracción bolchevique generalmente constituía el 1-2%, a lo más el 5%. A los cuerpos dirigentes de la democracia pequeño burguesa [Mencheviques y los llamados Social Revolucionarios] les seguían por lo menos el 95% de los obreros, soldados y campesinos que participaban en la lucha".

Desde el comienzo, los bolcheviques fueron atacados sistemáticamente porque expresaban los verdaderos intereses de las masas por el pan, la paz, la tierra y la libertad. A pequeña escala, hay un elemento de esto presente hoy en día, especialmente en los sindicatos en Gran Bretaña. Los miembros del Socialist Party y otros militantes son los destinatarios de los ataques tanto de los empleadores como de la burocracia sindical conservadora.

Por ejemplo, en el sindicato nacional de profesores antiguos "izquierdistas" han tendido a unirse con la dirección. Los miembros del Socialist Party en ese sindicato se han mantenido en contra de sus embustes sobre el asunto de una pronta votación sobre la huelga por un aumento salarial. Esto les ha válido la acusación de "sectarismo" por parte de esta "coalición" que incluye prácticamente cualquier otra tendencia política en el sindicato.

Irónicamente incluye al Socialist Workers Party, famoso por su real sectarismo, así como su aproximación denunciatoria hacia otros. Pero los marxistas siempre han sido acusados de ser "sectarios" siempre que se atreven a decir la verdad a la clase trabajadora. Esto invariablemente va asociado con intentos de perseguir a los marxistas en los sindicatos, como ahora es el caso en UNISON.

La clase obrera

Los bolcheviques ignoraron a los parlanchines parlamentarios en la cumbre del movimiento de trabajadores y concentraron su atención en las masas y particularmente en los millones y decenas de millones más oprimidos. Toda la prensa, incluidos los periódicos de los Mencheviques y Social Revolucionarios desarrollaron una brutal campaña contra los Bolcheviques.

Incluso durante los primeros meses después de febrero, hubo un torrente de calumnias, sugiriendo que transportes cargados de oro habían sido entregados a los Bolcheviques en Alemania y que Lenin se ocultaba en un aeroplano alemán. ¡Esto incluso llevó a soldados y marineros a amenazar con pasar por la bayoneta a Lenin y otros dirigentes del Bolchevismo!

Pero la brutal experiencia de las masas en las trincheras y las fábricas provocó la desilusión con los otros partidos. La indignación de ayer del soldado y el marinero contra los Bolcheviques se transformó en devoción apasionada por ellos y la disposición desinteresada a seguirlos hasta el final. Y, por otro lado, el odio de las masas por el partido capitalista Cadete fue transferido inevitablemente a sus aliados, los Mencheviques y SR.

En la lucha contra el impuesto por cabeza [poll tax] en Gran Bretaña a fines de 1980 y comienzos de 1990, y en la épica lucha de 1983-1987 de Liverpool, Militant, ahora el Socialist party, experimentó algo similar. De una pequeña fuerza, pasamos a ser la tendencia política dominante en la lucha de Liverpool.

Esto no se consiguió mediante maniobras, como siempre han argumentado nuestros oponentes de derecha y reformistas, en ese momento y desde entonces, sino ganando apoyo a través de argumentos y acciones de masas de trabajadores con perspectivas, programa, estrategia y tácticas correctas, y la disposición de "ir hasta el final" en la lucha contra Thatcher. Lo mismo se aplica en la lucha del impuesto por cabeza, donde fue Militant, no las organizaciones de la pequeña izquierda dedicada a la palabrería, que existía entonces y existe hoy día, y ciertamente no los "parlanchines" del Partido Laborista parlamentario, quien condujo un movimiento de 18 millones de no-pagadores – un movimiento de masas sin precedentes. Esto no solo derrotó el impuesto por cabeza sino redujo a Thatcher y a su gobierno a escombros.

Cambios en la conciencia

En 1917, las masas trabajadoras, que aprenden rápidamente en una revolución, transfirieron sus esperanzas a los Bolcheviques, que crecieron rápidamente. De 2.000 miembros en Petrogrado en febrero de 1917 – algunos historiadores llevan la cifra a 3.000 – crecieron a 16.000 (con 79.000 a nivel nacional). Para los días de julio, los miembros del partido Bolchevique llegaban a 200.000.

La indignación de las masas contra el gobierno se reflejó en junio; el 18 de ese mes una masiva manifestación de entre 500.000 y 800.000 trabajadores marchó a través de Petrogrado. La mayoría Menchevique y SR se había visto obligada a convocar la manifestación, como una manera de adelantarse a otra propuesta por las masas de Petrogrado bajo la influencia de las bases Bolcheviques. Pero erraron el cálculo completamente.

Cuando los "delegados al congreso reunidos en los Campos de Marte, leyeron y contaron las banderolas" (Trotsky). Durante la manifestación, los primeros lemas Bolcheviques fueron recibidos con medias risas por los dignatarios del soviet, pero "los mismos lemas se repitieron de nuevo, y de nuevo. ‘Abajo con los ministros capitalistas’ y, más importante, ‘Todo el poder a los Soviet’" (Historia de la Revolución Rusa de Trotsky).

Historiadores pro capitalistas reaccionarios sugieren que la revolución surge ya sea de la "conspiración" o como resultado de la "agitación" de un partido revolucionario. Sin embargo, la revolución tiene lugar de acuerdo con claras leyes. La masa de la población puede desconocer esas leyes pero los cambios en la conciencia de masas resultan en primer lugar de desarrollos objetivos. Esto se puede anticipar y explicar de antemano con la teoría marxista.

Los días de junio de 1917 condujeron directamente a la "semi-insurrección" de julio. Esto fue similar a lo que ha pasado en revoluciones anteriores: los ‘días de junio’ en la revolución de 1848, el ‘levantamiento Espartaquista’ de enero de 1919, y los ‘días de mayo’ en Barcelona en 1937.

Las masas trabajadoras son concientes de haber hecho una revolución, derrocado al viejo régimen, pero las conquistas les están siendo arrebatadas de las manos. Por lo tanto salen a las calles para impedirlo. Esto es lo que ocurrió a principios de julio de 1917, especialmente en Petrogrado.

Más que una indicación que los Bolcheviques estaban, en esa etapa, dispuestos a "tomar el poder", como sostiene el historiador derechista Richard Pipes, los Bolcheviques y Lenin en particular hizo cuanto pudo en esa etapa para poner los frenos.

Había una impaciencia masiva en las filas de la clase trabajadora que exigía: "¿Porqué no se ocupan ustedes de esto?", teniendo en mente no solamente a los Mencheviques y SR, sino también los cuerpos dirigentes de los Bolcheviques. Pero un intento de derrocar al gobierno provisional en esa etapa era prematuro.

La revolución de 1905, un ensayo general para 1917, había fracasado en parte porque los campesinos no estaban preparados para apoyar completamente a los obreros. En julio de 1917 Petrogrado estaba a la cabeza del resto del país. El 21 de junio, Lenin llamaba en el periódico Pravda a los obreros y soldados de Petrogrado a esperar hasta que los acontecimientos "nos deberían traer las reservas pesadas al lado de Petrogrado"

Al mismo tiempo el gobierno estaba tratando de mover a los destacamentos revolucionarios desde Petrogrado al frente de guerra. El estado de ánimo de la clase obrera subió hasta un estado de agitación extrema, con exigencia de acción por los soldados armados: ¡Vamos, pongámoslos en movimiento!". Cuando los Bolcheviques trataron de frenar a los obreros, hubo gritos de ¡Abajo con esto! Otra vez ustedes quieren posponer las cosas. ¡No podemos soportar esto por más tiempo!

Los Bolcheviques entonces hicieron un zig-zag. Reconocían que los obreros impacientes de Petrogrado, que dieron dos tercios de los votos en los soviets a los Bolcheviques a principios de julio, estaban determinados a salir a las calles para enfrentar al gobierno. Debido a eso, concluyeron que tenían que colocarse a la cabeza de la manifestación.

Lenin es condenado por el historiador Pipes como un "vacilante desesperado", incapaz de decidir su mente en junio y julio. Por el contrario, Lenin se opuso a la manifestación al comienzo pero luego, reconociendo el estado de ánimo de las masas, instó a los Bolcheviques a dirigir la manifestación con objeto de mitigar el daño.

Cuando la masiva manifestación del 4 de julio tuvo lugar fue acompañada por una furiosa ofensiva de propaganda capitalista denunciando el "intento de toma del poder" de los Bolcheviques. Lenin y los Bolcheviques estaban en posesión de "fondos alemanes" y las manifestaciones callejeras de julio habían sido "dirigidas por los alemanes".

Los manifestantes fueron tiroteados y fue lanzada una ola de represión, incluyendo la muerte de un joven bolchevique. Esto con el apoyo de "toda la prensa socialista", esto es, los periódicos de los Mencheviques y los SR. Un editor de un periódico escribió confiado en ese entonces: "Los Bolcheviques están comprometidos, desacreditados y quebrados. Más que eso, han sido expulsados de la vida rusa, sus enseñanzas se han demostrado un fracaso irreversible" (Los Bolcheviques llegan al poder, por Alexander Rabinovich)

La represión y el "mes de la gran calumnia" fueron lanzados contra los trabajadores y los Bolcheviques. Algunos de ellos, como Lenin, se vieron obligados a pasar a la clandestinidad y otros fueron encarcelados. Otro historiador. Orlando Figes, acusa: "Lenin siempre fue propenso a sobrestimar los peligros físicos contra sí mismo; en este sentido el era algo cobarde. No se puede decir que su vida estuviera alguna vez en riesgo directo durante ese apurado verano.

El mismo historiador "objetivo" escribe un párrafo después: "Sin embargo, dada la frenética atmósfera anti-bolchevique, no es difícil ver porqué Lenin debía estar tan preocupado por su seguridad personal. Este fue un tiempo de ley de linchamiento y la prensa tabloide estaba llena de caricaturas mostrando a Lenin en el patíbulo".

Lenin rehusó a presentarse ante las cortes en esa etapa, que hubieran estado compuestas de los más implacables enemigos de la clase obrera, los campesinos y los Bolcheviques, lo que era enteramente correcto. Como comentó Trotsky: "Es suficiente recordar el destino de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg". Estos dos grandes líderes de la revolución alemana fueron asesinados por Junkers reaccionarios, lo que efectivamente decapitó la revolución alemana. Lenin se escondió no por preocupación consigo mismo sino porqué lo que estaba en cuestión para la revolución. Para él, los intereses de la revolución eran supremos. Si ni Lenin ni Trotsky hubieran sobrevivido, la revolución rusa hubiera naufragado.

El látigo de la contrarrevolución

El periodo posterior a julio fue un ‘festival de la reacción’. Pero las fuerzas de la contrarrevolución no eran suficientemente fuertes para aplastar a los Bolcheviques y las organizaciones obreras.

La campaña de injurias contra los Bolcheviques tuvo algunos ecos – pero por supuesto no en la misma escala – en todos los grandes movimientos sociales y de clase pasados en Gran Bretaña. Miren las calumnias de Arthur Scargill y los mineros por el periódico The Sun, la Televisión y la radio durante la heroica huelga de 1984-85. Tony Benn fue descrito como ‘Hitler’ cuando se presentó para la dirección del Partido Laborista a comienzos de los años 80.

De manera parecida, todos los periódicos capitalistas nacional y localmente calumniaron a los Militant de Liverpool durante su lucha épica, llegando a su cima cuando Kinnock atacó a Militant en 1985. Esto no impidió que los marxistas de Liverpool ganaran cada elección bajo la denominación del laborismo – que era un partido obrero en la base en ese periodo – cuando estaban en el poder durante los años 1980.

Asimismo, la represión y las injurias no quebraron a los Bolcheviques o a la clase obrera rusa. Algunas veces, como señalo Karl Marx, la revolución necesita el látigo de la contrarrevolución. La contrarrevolución posterior a julio de 1917 culminó en el intentó del general derechista Kornilov – el corazón de un león y el cerebro de una oveja – de tomar el poder del gobierno en agosto de 1917.

Pero el golpe de Kornilov fue derrotado por la clase obrera con los Bolcheviques jugando el papel más prominente. Hubo un desarrollo similar en la revolución portuguesa cuando el general derechista Spinola intento tomar el poder de la coalición socialista-comunista en marzo de 1975. Fue derrotado por la deserción de sus propias tropas. Como las tropas de Kornilov en 1917, se negaron a pasar a la acción apoyando a Spinola, una vez que les explicaron la verdadera situación.

Los acontecimientos de agosto de 1917 llevaron a la preparación de la revolución de octubre, que será el tema de un próximo artículo. Sin embargo, como todas las fases de la revolución rusa, los días de julio son ricos en lecciones para futuras luchas. Por supuesto, Rusia en 1917 estaba lejos de los países industriales avanzados de Europa, Japón y los EEUU hoy día – era un país atrasado dominado por campesinos.

Pero las leyes de la revolución y la contrarrevolución bajo el capitalismo tienen relevancia en todos los países y épocas. En los últimos 90 años, ha habido muchas oportunidades para la clase trabajadora de seguir los pasos a los obreros rusos de 1917. Pero, a diferencia de 1917, debido a direcciones erróneas no se aprovecharon las oportunidades de efectuar el cambio. Incluso algunos comentaristas capitalistas hoy día tienen la vaga preocupación que debajo del brillo y los fuegos artificiales económicos su sistema es inseguro.

Jeremy Warner, en la sección de negocios de The Independent del 23 de junio, explica "Porqué desempolvé mi "Das Kapital" ". Él dice: "El mundo como era entonces [la revolución industrial del siglo XIX] no carece de paralelos en la economía sobrealimentada de hoy día, y, después de décadas de salvajismo, es posible que algunas de las ideas centrales de Karl Marx podrían gozar de algún renacimiento". Él se apresura a añadir: "No estoy hablando aquí acerca del comunismo revolucionario". Dios no lo permita!

Pero el capitalismo está preparando el terreno para las ‘rupturas sociales’, esto es, movimientos de masas con la amenaza de la revolución, por todo el globo. El mismo Warner escribe acerca de "nuevas y bastante inesperadas formas de conflictos de clase y envidia".

Rupturas, revolución social, no solo son posibles sino probables en el futuro. Serán diferentes de muchas maneras a 1917. Pero los procesos serán similares a los grandes acontecimientos de 90 años atrás.

La nueva generación de jóvenes y trabajadores en particular deben prepararse para esos acontecimientos estudiando la verdadera historia de la revolución rusa.

Los medios de comunicación capitalista han hecho pocos comentarios acerca de 90º aniversario de la Revolución de Octubre de 1917 en Rusia. Incluso en el 80º aniversario en 1997, comentaristas e historiadores capitalistas produjeron libros y artículos tratando de denigrar a las revoluciones en general y a la Revolución Rusa en particular. Este año, solo un libro de Robert V. Daniels: El auge y la caída del comunismo en Rusia; ha sido publicado hasta ahora.

Peter Taaffe estudia los sucesos de la revolución de Octubre y se pregunta: ¿Tiene este silencio relativo algo que ver con el cambio en el contexto de discusión acerca de los eventos de Octubre 1917?

Peter Taaffe,

Comité por una Internacional de Trabajadores, CIT.

A diferencia de 10 años atrás, un caleidoscopio de revoluciones "coloridas" o "floridas" en Europa del este y la ex-unión soviética, ahora la revolución del "azafran" en Burma, ha estallado. Estas revoluciones son aceptables para los representantes de las clases dominantes porque estas no han desafiado los fundamentos del capitalismo pero, si algo han hecho, es buscar consolidarlo y perfeccionarlo.

La revolución rusa de octubre de 1917 por contraste instituyo por vez primera el poder de la clase obrera. Como el General zarista Zalessky, hablando por los capitalistas y terratenientes "desposeídos", dijo cuando tristemente contemplo la revolución rusa:

"¿Quien creería que el portero o el guardián del edificio de la Corte súbitamente podría convertirse en el Jefe de la Corte Suprema de Justicia, o que el celador del hospital en gerente del hospital, el barbero en un gran funcionario, el oficial subalterno en comandante en jefe, el obrero común en alcalde, el operario del tren en jefe de división o superintendente, el cerrajero en la cabeza de la fabrica?"

Pero eso fue precisamente lo que paso en Rusia luego que los Bolcheviques guiaran a las masas para tomar el poder de las manos de los terratenientes y del sistema capitalista, coronado por la dictadura zarista, que fue una cámara de tortura para el pueblo. Mas aun, solo en Rusia, siguiendo la toma de Octubre, los obreros tomaron el poder y establecieron una verdadera democracia obrera.

En los últimos 90 años ha habido muchas oportunidades para la clase obrera de seguir el camino de los trabajadores rusos de 1917. Robert V. Daniels dice falsamente que las revoluciones son producto de las sociedades "subdesarrolladas" en la primera etapa de industrialización.

En el periodo post segunda guerra mundial, una ola revolucionaria mucho mayor que la rusa barrio por Europa occidental – en Italia, Francia, incluso en Inglaterra, se voto en masa por el partido obrero porque ellos estaban determinados por acabar con el desempleo masivo y la pobreza de los años de entreguerras

.

En 1968, en Francia, hubo una huelga general de 10 millones de trabajadores, la más grande en la historia. Ellos ocuparon las fábricas y tomaron el poder pero fueron bloqueados por los líderes de sus propias organizaciones, el partido comunista, los sindicatos y los lideres socialistas.

En la revolución portuguesa de 1974, el estado capitalista se desintegró. La gran mayoría de la casta de oficiales de Portugal fue radicalizada enormemente, encaminándose en la dirección del socialismo, (en Rusia, los oficiales permanecieron implacablemente hostiles, principalmente, en contra de la revolución).

En todos estos casos, los procesos revolucionarios tomaron lugar en Europa, en países desarrollados. Revolución, un cambio social, se desarrolla cuando no hay otra salida. Antes de esto, las masas avanzaban y retrocedían muchas veces antes de convencerse de que era necesario dar el "golpe decisivo". Así es como la Revolución Rusa se desarrollo a lo largo de 9 meses, a través de diferentes fases de revolución y contrarrevolución.

Los días de Julio prepararon el campo para la ofensiva contrarrevolucionaria, con su caza brutal de Bolcheviques y difamación masiva. Esto culmino con el intento del general zarista Kornilov, encubierto por la coalición de Kerensky, para ahogar la revolución en sangre con una marcha sobre Petrogrado.

La coalición gubernamental de los Mencheviques / Social Revolucionarios estuvo suspendida el aire, mientras que las masas, bajo el liderazgo de los Bolcheviques – algunos de ellos liberados de la cárcel como Trotsky para defender Petrogrado- aplastaron el golpe de Kornilov.

Similar fue, cuando el General Spinola intento descarrilar la revolución en Portugal tomando el poder en marzo de 1975, la clases obrera portuguesa, emulando las acciones de sus hermanos y hermanas 58 años atrás – sin saberlo – sabotearon completamente a Spinola. Las tácticas de fraternización de los trabajadores ganaron aún sobre los batallones especiales de paramilitares de Spinola. Este propulso la revolución aun mas lejos, resultando con el 70% de la industria tomada.

Kornilov fue vencido en 1917, sin embargo, esto no resulto en algo similar por la hostilidad de los Mencheviques y los Social Revolucionarios hacia la idea de tomar el poder y establecer un régimen socialista.

Una revolución no es el producto de unos cuantos individuos que proceden a dar un golpe, como los historiadores capitalistas argumentan. El libro de Daniels insinúa que la Revolución de Octubre pudo haber sido prevenida: "Los líderes moderados soviéticos pudieron haberse anticipado el reclamo Bolchevique de `Todo el poder para los Soviets' solo con tomar el poder ellos mismos".

El cita otro historiador: "Si Kerensky hubiera hecho la paz inmediatamente y le hubiera dado todas las tierras a las campesinos, es posible que Lenin nunca hubiera llegado al Kremlin. Tal programa, por supuesto, era Bolchevismo en 1917. El rechazo por los elementos moderados aseguro el triunfo de sus oponentes."

Pero estos "moderados" estaban atados de pie y manos al capitalismo y feudalismo, no hubieran podido llevar a cabo este programa. Meticulosas reformas de las tierras se encontraron con la resistencia de los terratenientes y de los capitalistas, que ha menudo eran uno solo y el mismo, unidos a través del capital bancario.

La revolución agrícola en Rusia – una de las tareas de la revolución democrática capitalista – pudio ser implementada solo por el gobierno de los trabajadores y los obreros que iba hacia el poder. Los Bolcheviques y solo los Bolcheviques trabajaron para esto a esto a través de los tumultuosos eventos de 1917.

Inicialmente, las masas estaban confundidas y hostiles a las ideas bolcheviques. En julio, cuando los bolcheviques fueron perseguidos y llevados bajo tierra, los mineros Donetz, entonces bajo la influencia de los comprometidos Mencheviques y Social Revolucionarios, tomaron juramento ante una masa de 5000 personas leyendo: " Nosotros juramos por nuestros hijos, por Dios… que nosotros nunca renunciaremos a la libertad comprada con sangre en febrero de 1917… nunca escucharemos a los leninistas que están llevando a Rusia hacia la ruina, mientras que los Menchevique y Social Revolucionarios dicen: `La tierra para la gente, tierra sin indemnizaciones; la estructura capitalista debe caer después de la guerra y en lugar del capitalismo deberá haber una estructura socialista'."

Como Trotsky comento, este juramento dirigido en contra de los Bolcheviques es en realidad en contra de la revolución Bolchevique. Ellos eran los únicos que podrían dar la tierra, paz, pan y libertad. Sus oponentes estaban atados al sistema que era incapaz de llevar esto al pueblo.

Lentamente, mientras las masas vieron y entendieron lo que los Bolcheviques proponían, la hostilidad en contra de sus políticas fue reemplazada por un profundo e implacable apoyo. Un soldado en la guarnición de Moscú dijo: "Luego del intento de Kornilov, todas las tropas adquirieron un color Bolchevique… Todas fueron golpeadas por la forma en que los anuncios (de los Bolcheviques) eran ciertos… que el general Kornilov estaría pronto en las puertas de Petrogrado."

Crecimiento de los Bolcheviques

Los Bolcheviques crecieron masivamente en Agosto y Septiembre. Las masas "asimilaron el slogan bolchevique tan naturalmente como respirar aire". Por el contrario, Los Social Revolucionarios y Mencheviques colapsaron; cayeron de 375,000 votos en las elecciones de la Duma de Moscú en Junio a solo 54,000 en Septiembre.

La guarnición de Petrogrado presumía con 90% para los bolcheviques, en algunas zonas sobre el 95%. En los comités de comercios y fábricas, el mismo proceso era claro. Al inicio de la revolución en Febrero, los bolcheviques era una pequeña minoría con 1% o 2% en los soviets y solo 4% cuando Lenin regreso a Rusia en Abril de 1917.

En ese punto, Lenin declaró: "Debemos basarnos solo sobre la conciencia de las masas. Incluso si fuese necesario permanecer como minoría, así lo haremos… Sobrellevaremos el peso del criticismo para liberar a las masas del engaño. Nuestro camino se probará como el correcto. Todos los oprimidos vendrán a nosotros. Ellos no tienen otra alternativa". Esto se probó en los tumultuosos meses que llevaron a la derrota de Kornilov.

La Revolución es un proceso, del cual Daniels resalta, "se desarrolla durante un periodo de años, a través de diferentes etapas". Esta descripción, generalmente correcta en su escala de tiempo, no se aplica a Rusia porque la urgencia por terminar con los sacrificios de la primera guerra mundial dio a la revolución su carácter concentrado y su alta velocidad.

Pero las revoluciones, finalmente, llegan a momentos decisivos cuando la cuestión del poder esta planteada. Si las masas oprimidas no aprovechan la oportunidad, entonces un giro ocurre, donde los antiguos explotadores buscan tomar los logros de la revolución a favor de la contrarrevolución.

Algunas veces esto supone rasgos sangrientos, como sucedió luego de la derrota de la revolución china de 1925-1927, en el terror sangriento del Guomindang (Partido Nacionalista Chino) de Chiang Kaishek y los asesinatos, violaciones y brutalidad de las fuerzas invasoras imperialistas como la japonesa.

Indudablemente, si la clase trabajadora no hubiera tomado el poder, entonces un nuevo Kornilov y un reinado del terror, y no la `apacible' y humanista democracia capitalista soñada por los profesores capitalistas, habría sucedido. Pero una revolución esta determinada por todo el periodo precedente y la existencia e ciertos prerrequisitos. En Rusia, las clases dominantes- la nobleza, monarquía, burocracia y los capitalistas políticamente débiles, sin raíces reales en el pueblo – fueron extirpadas.

Las nacionalidades oprimidas piden por libertad donde ha sido negada por los negociantes. La revuelta de los campesinos y la demanda por la tierra fue diseminada. 77% de los departamentos campesinos estaban en revueltas ese otoño. La clase obrera – concentrada en grandes fabricas y una fuerza dinámica- sintieron que ellos "no podían vivir de esa manera por mas tiempo". Este era indudablemente la sensación en el otoño de 1917.

Aun si estas condiciones existen, la oportunidad para la revolución puede ser desaprovechada por falta de dirección. La historia muestra esto, antes de 1917 y después. Friedrich Engels, cofundador de las ideas del socialismo científico junto con Karl Marx, señaló que pueden haber periodos en la vida de la sociedad cuando 20 años son como un día y también puede haber un día en el cual los eventos de 20 años pueden estar concentrados.

Hablando en general, esto es lo que caracteriza un periodo revolucionario. Lenin, apremiando al partido Bolchevique para dirigir la revolución, escribió desde el subsuelo finlandés a donde amenazas de muerte lo habían llevado luego de los días de Julio, que el destino de Rusia podría ser decidido en dos o tres días.

En realidad, la posibilidad de que la clase obrera y los pobres campesinos tomasen el poder tomo dos o tres meses, probablemente entre Septiembre y Octubre. Inmediatamente antes de la toma de Octubre, las masas en Petrogrado y dondequiera se tornaban impacientes, murmurando que quizás los bolcheviques eran como otros partidos, podrían vacilar y no tomar el poder. A la izquierda de los bolcheviques, los anarquistas empezaron a crecer.

Temerosos de que los Bolcheviques pudiesen perder la oportunidad y, desde el exilio, temiendo que incluso los Soviets hubieran degenerado bajo la influencia de los Mencheviques y los Social Revolucionarios, Lenin urgió al partido bolchevique a tomar el poder, basándose en los más representativos comités sindicales y comités de fábricas.

Trotsky, presente en Petrogrado, estaba mas en contacto con los cambios colosales que ocurrían en los soviets. El 'padre' de todos los Soviets rusos, el soviet de Petrogrado, se inclinó decisivamente hacia el Bolchevismo. Mientras tanto, la coalición del gobierno de Kerensky busco mover los batallones más revolucionarios de soldados fuera de Petrogrado, obviamente para una marcha por sobre el Petrogrado Bolchevique.

Para contrarrestar esto el Soviet de Petrogrado, el cual había instalado a Trotsky como su presidente en Septiembre, organizó un Comité Militar Revolucionario para defender los logros de la revolución. Este cuerpo ayudo en la insurrección de Octubre. Para que esto fuera logrado, se necesito la existencia del factor subjetivo, el partido Bolchevique. La existencia de este partido llevo a la exitosa Revolución de Octubre.

Impacto internacional

Daniels argumenta que los Bolcheviques fallaron en su perspectiva `internacionalista': "A pesar de las grandes esperanzas de 1919, la revolución mundial no pudo ser materializada." Por el contrario, la Revolución de Octubre inicio los `diez días que sacudieron al mundo'. Lenin y Trotsky vieron la revolución rusa como el ímpetu para una revolución europea y mundial.

Hubo revoluciones en Alemania en 1918, en Hungría en 1919 y una serie de sacudidas que si la clase obrera del resto de Europa hubiera tenido un liderazgo como el Bolchevique, hubieran transformado completamente la situación en Europa y en el mundo, y con eso hubiera cambiado la historia.

El rol de un partido de masas no puede ser separado del proceso de revolución. Es como el fórceps para un obstetra en un parto difícil. Sin esto, las revoluciones pueden y han terminado en abortos.

A pesar de la abundancia de oportunidades para la revolución en el siglo XX y en el actual (por ejemplo Nepal), solo en Rusia la clase obrera tomó el poder directamente y se estableció – por un corto tiempo (1917-23), es cierto – la `democracia obrera'. Esto significo la elección de todos los funcionarios, el derecho a la revocación, ningún funcionario recibe mas que un sueldo promedio de obrero, etc.

Debido a la plaga del totalitarismo estalinista, la atrofia y el colapso de las antiguas organizaciones de la clase obrera – la social democracia y el partido comunista – y sus ahuecadas maquinarias burocráticas; nuevas generaciones de jóvenes y trabajadores tienden de rechazar la idea de `partidos' y aun hasta de organizaciones.

Incluso, sin la palanca de un partido de masas con un liderazgo revolucionario previsor, la historia muestra que una oportunidad revolucionaria puede ser desperdiciada con terribles consecuencias para las masas. La lección de la Revolución Rusa es que un partido es requerido pero uno que se base en la conciencia política de los trabajadores con su control conciente, democracia e influencia reflejada en todos los niveles.

Lo mismo se aplica al tipo de estado necesario en la transición del capitalismo hacia el socialismo. Daniels escribe: "Toda gran revolución ha terminado en alguna clase de dictadura." Y así ha sido, y así será en el futuro, el asume. Enteramente por descontado están las realidades objetivas que confrontan las revoluciones actuales.

Por ejemplo, la gran Revolución Francesa del siglo XVIII tomó lugar en un estado con un nivel económico y cultural más alto que aquellos que lo rodean. Asustada mortalmente de que ellos pudieran seguir el mismo destino que la realeza y la aristocracia francesa, la Europa feudal, junto a los capitalistas británicos, se unieron en contra de la Francia revolucionaria. Este fue un factor que llevo a la revolución desde la extrema democracia de los sans culottes a través de etapas hasta la dictadura de Bonaparte.

La Revolución Rusa, el mas grande evento en la historia de la humanidad, fue llevado a cabo sobre la base de las organizaciones mas democráticas de la clase obrera, los soviets (comités de trabajadores) y del estado obrero mas democrático que jamás se haya visto.
Esto degeneró no porque el estalinismo era inherente al marxismo-leninismo, como Daniels y otros presumen, pero si por el aislamiento de la revolución rusa. Lenin y Trotsky nunca percibieron que era posible establecer el socialismo en aislamiento dentro de tal escenario económico y social. Solo el triunfo de la revolución europea habría garantizado la permanencia y extensión de la democracia desde afuera, hasta la construcción de unos estados unidos socialista europeos.

Por el contrario, el joven estado obrero fue confrontado con la guerra civil, mientras que los desposeídos terratenientes y capitalistas colaboraban con 21 ejércitos del imperialismo para tratar de destruir este estado. En una etapa, la revolución fue confinada a dos ciudades, Petrogrado y Moscú. El resto de Rusia estaba en manos de los terratenientes-capitalistas.

Sin embargo, la clase de la revolución, apelando a la solidaridad internacional llegó finalmente a la victoria, lo que habría sido imposible sin el apoyo masivo de clase obrera europea y mundial.

Los argumentos de Daniels acerca del carácter inherentemente dictatorial de Bolcheviquismo durante la guerra civil son falsos. El acusa a los Bolcheviques de prohibir partidos opositores. El deja de lado un pequeño detalle. Todos estos partidos excepto por el fascista de ultra derecha Black Hundreds, estaban permitidos de existir en la primera etapa después de la revolución. Solo cuando ellos tomaron las armas, resultando en guerra civil, fue cuando los bolcheviques tomaron acciones.

Como actuó Abraham Lincoln ante los esclavistas durante la Guerra Civil Americana? Dejó el a sus representantes funcionar en áreas controladas por la Unión? Oliver Cromwell y las fuerzas parlamentarias dejaron en la Guerra Civil Inglesa que las fuerzas del Rey Charles I operase en sus áreas?.

Con solo leer la pregunta se muestra cuan absurda y abstracta en la `democracia' para los explotadores en la guerra civil, una guerra entre clases. Tales métodos, sin embargo, no serían necesarios cuando una revolución se desarrolla en un país industrialmente avanzado, la cual se inevitablemente se diseminará internacionalmente. Tenemos convulsiones en los mercados financieros mundiales – presagio de próximas recesiones económicas.

Tanto como algunos menosprecian las perspectivas de revolución en la era moderna, estas convulsiones, juntas con `infortunadas' erupciones sociales masivas (las cuales ellos libremente describen como `revoluciones' cuando están en la `periferia' capitalista), se harán realidad en el siglo XXI también en las sociedades avanzadas.

Nota: Este es el artículo final en nuestras series de eventos de 1917 en Rusia. Vea artículos anteriores para las tres primeras partes.